Právo, legalita, úřady, stát

Dobrý den, dnes v noci cca v 22:30 jsem byl zastaven četnou hlídkou
(min. 2 vozy) v oblasti Svitavy – viz potvrzení v příloze.

Hlídka mě zastavila na úseku – výjezd z obce Svitavy směr Svojkov.
Jednalo se po 5 policistů, kteří měli v úmyslu provést dechovou
zkoušku a zkoušku na přítomnost drog v organismu.

Veškeré testy byly negativní. Policista se poté domáhal vstupu do
obytného vozu, ve kterém cestuji a na dotaz, co hledá, mi sdělil, že
drogy. Bez specializovaného psa vstoupil do vozu a vyzval mě, abych ho
pohledem hlídal, zdali „mi něco nekrade“.

Policista za asi 3 minuty vystoupil a sdělil mi, že žádné drogy
nenašel a ať čekám ve voze. Po asi 10 minutách, mě jeden z 5
policistů, kteří byli přítomni kontrole, jejímž cílem bylo vyhledání
drog, informoval, že mi bylo odebráno řidičské oprávnění na základě
změření překročené rychlosti radarem v březnu 2019. Kde tento zdroj
informace má svůj původ, mi na explicitní dotaz, odmítl sdělit.

Jak napsat stížnost na policii

Nadále se policista odebral opět do služebního vozu a za asi 20 minut,
mi přišel sdělit, že mi fyzicky odebere mé řidičské oprávnění a že
nesmím nadále řídit a jsem dle zákona povinen odstavit svůj obytný vůz
na veřejné komunikaci za obcí Svitavy.

Na mojé námitky, že podobnou věc o přestupku, slyším poprvé a že má
datová schránka nevykazuje přítomnost takové zprávy – ve věci odebrání
řidičského oprávnění, mi sdělil informaci, že magistrát není povinen
mě obesílat do datové schránky, což je ze strany policisty velmi
chybné tvrzení a popírá jakoukoliv předpokládanou logiku dalšího
postupu ze strany policie snad ve všech směrech.

Policista, jehož služební číslo, bylo kvůli kameře, která jej
překrývala, nečitelné, mě informoval, že musím podepsat protokol o
odebrání ŘP.

Mé výhrady:
1. co vedlo policistu k hledání drog v obytném voze takto amatérským
způsobem a bez služebního psa a bez příslušného povolení
2. proč mi byl fyzicky odebrán ŘP policistou a kdo ponese finanční
náklady ve věci náhrady škody, která mi vzniká počátkem noci z 13. na
14. 7. 2019.
3. kde se bude nacházet můj ŘP, který potřebuji k výkonu povolání, v
pondělí 15. 7. 2019 a kdo ušlý zisk jednatele obchodní korporace bude
hradit

Rád bych podal stížnost na neznámého policistu ve věci odebrání ŘP.
Také bych rád měl významné výhrady k důvodnosti a způsobu průběhu
prohledávání obytné části vozu, která měla v prostoru, který důsledně
prohledat by zabralo např. hraniční hlídce několik hodin, a zcela
evidentně nemohla přinést jediný výsledek a jednalo se tedy spíše jen
o demonstraci pravomoci, o které mám v tomto smyslu pochybnosti.

Na Potvrzení o zadržení řidičského průkazu stojí policistovou rukou
vyplněno trvalé bydliště XXX 333, RRR RR. Policistu
jsem nejméně 1 x informoval ve smyslu, že můj pobyt na území ČR je
ukončen. Proč policista na toto nereflektoval a uváděl do protokolu
neexistující údaj?

Ve věci předchozí stížnosti podané dnes ve 23:54 žádám jako stěžovatel
sdělení o výsledku šetření a opatřeních přijatých k nápravě se učiní
záznam do spisu.

Dobrý den paní inženýrko, cca před rokem, jsem u vás řešil zadržení
řidičského průkazu a vydání nového. Policisty mi byl v Ústí nad Labem
fyzicky zabaven ŘP, které jste vy posléze také vyhodnotila jak
neoprávněné.

Včera v noci, nastala další situace a celkově zřejmě neodborný výkonu
služby ze strany policistů ze Cvikova, mi byl odebrán tento nový ŘP.
Po situaci, která nastala také v Doksech v roce 2014, kdy jsem byl
policisty velmi nevybíravě konformován, a sdělován, že ŘP vůbec
nevlastním a že můj ŘP je falešný, se jedná o 3. pochybení v řadě.

Včerejším důvodem, bylo údajné splnění dopravního přestupku, o kterém
mi není nic známo (viz níže). Na policistu jsem mimo jiné podal
stížnost u inspekce vnitra, viz níže a další stížnost na druhého
policistu pro nevhodné a ponižující jednání.

Potřebuji situaci s ŘP urgentně řešit, neboť zítra odpoledne mě čeká
služební cesta, jejímž účelem má být transakce v hodnotě cca 500.000
Kč. V tomto případě po takovém zdržení, budu angažovat i mého právního
zástupce, Dr. x.

Prosím o sdělení, kdy a kde si zítra expresně, mohu vyzvednou svůj ŘP
nebo jeho duplikát.

Tak má to svůj řád, co píšeš, jako např.: „pan farář říkal, když se budu 6 x denně modilit, splní se mi to mé přání, protože Bůh na mě bude hodný…“, ale jinak je to taková novější obdoba. No problém, ale potřeboval bych tě už konečně na něco praktičtějšího. Mohli bysme založit spolek, který by hlásal, že není čistého Čecha ani Němce na českém území a že všechno jsou jen kydy a lži minulosti, stejně tak vznik nespravedlivého státu Česko-slovenského.

Který se k českým Němcům zachoval hnusně. Stejně hnusně, jako říšští Němci k Židům a v konečné fázi po válce pak k Židům i českým Němcům velmi brutálně opět český stát, který nezajistil regulérní odsuny dle postupimské úmluvy a většinou brutálně v pogromech, tzv. Čechy, jich dle neoficiálních správ, nechal 300.000 zavraždit.

A hlavně „Češi“ okrádali a vraždili i Židy. Při tzv. pražském povstání, přímo generální inspektor ČSSR policie vraždil v prezídiu těhotné navrátivší se z koncentráku Židovky. Lidi kradli a rabovali byty těch tzv. Němců a tzv. Židů, zkrátka kdo byl označen v té době za Němce měl smůlu. Zlato, které ukradli v jeho bytě pak sloužilo těmhle sviním k zakoupení potvrzení o národní spolehlivosti. Potvrzení stálo půl kila a pak kilo zlata.

Svině se vykoupili. Československý stát opět neuchránil své občany – a tak to jde furt dokola. Ten útvar je vadnej. Je vadnej od své podstaty a nespravedlivej. Mohl vznikonout hlavně z důvodu bohatství sudetských Němců, neboť ti jediní vlastnili a vybudovali průmysly severu – no a kde máš název Česko-sudetsko (případně Německo)? V prdeli, udělali si Československo, aby německy mluvící menšinu přehlasoval a posléze okradli.

Shodu s prvopisem potvrzuje 444 DDD.
Jednací číslo: 4 T 23/2019 – 444
ČESKÁ REPUBLIKA
TRESTNÍ PŘÍKAZ
Samosoudkyně Okresního soudu v Bruntále vydala dne 25. 3. 2019 v Bruntále podle § 314e
odstavec 1 zákona č. 141/1961 Sb., trestního řádu, následující trestní příkaz:
Obviněný
RR RR, narozený 25. 9. RR v HHH, dělník, trvale bytem GGG, RRR 19, pro
doručování RRR, RRR 23, OOO WWW,
je vinen, že
dne 15. 9. 2018 v Rýmařově, v době okolo 12.00 hodin v prostorách křižovatky ulic Revoluční a
Opavská vyběhl z jím řízeného motorového vozidla a přistoupil k vozidlu Ford Transit,
registrační značky 5K6 6666, které v té době z důvodu silničního provozu stálo, opakovaně udeřil do levých předních dveří a dožadoval se vystoupení jeho řidiče TTT FFF, narozeného 1976,
čehož nedocílil, a následně udeřil loktem do bočního okna levých dveří u řidiče a okno takto
rozbil, UUU OOO se snažil uchopit a přimět jej k vystoupení z vozidla, k čemuž však
nedošlo, neboť III OOO v obavě o své zdraví z místa ujel, přičemž SSS RR se ještě
chvíli držel za rám dveří, čemuž byly přítomny nejméně další dvě osoby, a majiteli vozidla,
společnosti AT s.r.o., IČO 000, způsobil na poškozeném voze škodu ve výši
nejméně 5 250 Kč,
tedy
jednak
poškodil cizí věc a způsobil tak na cizím majetku škodu nikoli nepatrnou,
jednak
se veřejně a na místě veřejnosti přístupném dopustil výtržnosti tím, že napadl jiného a poškodil
cizí věc,
čímž spáchal
jednak
přečin poškození cizí věci dle § 228 odstavec 1 trestního zákoníku,
2 4 T 23/2019
Shodu s prvopisem potvrzuje 333 EEE.
jednak
přečin výtržnictví dle § 358 odstavec 1 trestního zákoníku
a odsuzuje se
podle § 358 odstavec 1 trestního zákoníku za použití § 43 odstavec 1 trestního zákoníku
k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 6 (šesti) měsíců.
Podle § 81 odstavec 1 trestního zákoníku a § 82 odstavec 1 trestního zákoníku se mu výkon
trestu podmíněně odkládá na zkušební dobu v trvání 2 (dvou) roků.
Podle § 314f odstavec 1 písmeno e) trestního řádu ve spojení s § 228 odstavec 1 trestního řádu je
obviněný povinen zaplatit na náhradě majetkové škody poškozenému 000 999 s.r.o.
se sídlem Praha 10, Hostivař, náměstí Přátelství 1518/2, IČO: 99999, částku 5 250 Kč.
Podle § 314f odstavec 1 písmeno e) trestního řádu ve spojení s § 229 odstavec 2 trestního řádu se
poškozená společnost DDD FFFF s.r.o. odkazuje se zbytkem svého nároku na náhradu
majetkové škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
Poučení:
Proti tomuto trestnímu příkazu lze do osmi dnů od jeho doručení podat u zdejšího soudu odpor.
Právo podat odpor nenáleží poškozenému. Pokud je odpor podán včas a oprávněnou osobou,
trestní příkaz se ruší a ve věci bude nařízeno hlavní líčení. Při projednávání věci v hlavním líčení
není samosoudce vázán právní kvalifikací ani druhem a výměrou trestu obsaženými v trestním
příkaze. Nebude-li odpor řádně a včas podán, trestní příkaz se stane pravomocným a
vykonatelným. V případě, že obviněný odpor nepodá, vzdává se tím práva na projednání věci v
hlavním líčení.
Bruntál 25. března 2019
Mgr. SSS DDD v.r.
samosoudkyně

Dobrý den, dnes v noci cca v 22:30 jsem byl zastaven četnou hlídkou
(min. 2 vozy) v oblasti Svitavy (POPSÁNO VE STÍŽNOSTI ZE DNE 13. 7.
2019). Jedním ze dvou policistů, byl také policista, jehož služební
číslo bylo téže zakryto kamerou.

Po zastavení četnou hlídkou, jsem situaci vyhodnotil v tom smyslu, že
mě kontrola zdrží a začal jsem si v kabině obytného vozu čistit zuby
připraveným zubním kartáčkem. Přičemže tato ústní hygiena již
přerušovaně trvala cca 2 hodiny od momentu, kdy jsem věděl, že budu
muset, kvůli nastávající náročné služební cestě, jít spát maximálně ve
22:30 hod.

1. Tedy tento policista ke mě přistoupil a začal na mě velmi
nevybíravým způsobem zvyšovat hlas, cituji: „co to jako
děláte“…Přičemže jasně viděl, co dělám. Tento velmi nepříjemný
rozhovor probíhal ještě asi 5 otázkami a zákazu čištění zubů, z
údajného důvodu MOŽNOSTI CHYBNÉHO TESTU NA DROGY. Policistovi jste
vysvětlil, že toto čistění probíhá již cca od 20:00 a není důvod na
něm nic měnit a to ani z důvodu daného testu. Daný test nakonec
proběhl stěrem ze spánkové oblasti a neměl tedy s ústní dutinou, co do
činění.

2. Tento policista se mě nadále začal vyptávat, kde jsem právě byl.
Byla mu dána odpověď, že jsem se zdržoval v prostoru Lindavských
jeskyní. Pokračovali otázky, kde jsem se tam zdržoval co jsem tam
dělal atp.

3. Nadále daný policista, leč mu byl dán ke kontrole TP od daného
vozu, se dotazoval „kde jsem auto vzal“, atp.

———–

A. Proč mě daný policista vystavoval ponižujícím otázkám na mou
dentální hygienu, když nesouvisela s daným testem a i kdyby souvisela,
jak jsem tento úkon mohl ovlivnit již ve 20:00 bez znalosti
nadcházející kontroly? Proč tuto neexistující souvislost tento
policista nedokázal obhájit a vystavoval mě nadále ponižujícím otázkám
na moji dentální hygienu?

B. Pokud jsem byl zaměněn za dealera tvrdých drog, kterého evidentně,
u Lindavských jeskyní hlídka čekala, proč do tohoto pátrání nebyla
přizvána kriminální služba a takto odborné úkony (mimo jiné v
předchozí stížnost popsanou prohlídku obytné části vozu), jako dotazy
na mou polohu (kde jsem se vyskytoval) a volnočasovou činnost celý
předešlý večer, jsem byl konfrontován běžným policistou, který k
tomuto neměl zřejmě žádnou kvalifikaci?

C. Proč daný policista, leč měl k dispozici TP od vozidla a viděl, že
o vozidla vlastním klíče, TP, zelenou kartu, mi kladl otázky ve
smyslu: „jakým způsobem a kde jsem dané vozidlo vzal“?

Celý postup tohoto druhého neznámého policisty byl velice ponižující.
K celé věci uvádím, že jednání prvního policisty, který zasahoval ve
věci formálního leč zřejmě chybného odebrání ŘP, bylo mnohem
korektnější a profesionálnější. Také u ostatních policistů jsem
nezaznamenal nějaké ponižující invektivy apod.

Ve věci této stížnosti žádám jako stěžovatel sdělení o výsledku
šetření a opatřeních přijatých k nápravě se učiní záznam do spisu.