Archive for Právo / Právníci

Komunikace s právníkem na konto špatného účetního

Dobrý den pane právníku,
jsem nucen vám oznámit obratem pár překotných změn ve věci.

Dnes odpoledne, jsem po zběžném přečtení dopisu od protistrany (který
jsem vám ráno také adresoval) napsal svému účetnímu, p. K. tento
E-mail:

„Dobrý den, napsal jsem advokátovi co mě zastupuje ve věci ABC, že
jsme připraveni snést finanční kontrolu ze strany FÚ nařízenou
soudcem. Protistrana argumentuje, že provádíme machinace s DPH,
apod…“

Uběhlo pár hodin a volal jsem mu, abych si bezproblémovost jakékoliv
kontroly prověřil. S panem K, totiž nemám žádnou smlouvu o
vedení účetnictví, které mi zpracovává již od února 2017 a ten mi
pravil, že mi zpracuje PDHáčko ještě za listopad 2019 a že si mám
hledat někoho jiného, že nastupuje několik měsíců trvající léčbu do
nemocnice.

Také mi sdělil, že všechny faktury od ABC on eviduje jako hrazené.
Sdělil mi, že faktury 332 a 333 jsou vystaveny na jinou firmu…

Cca 3. října 2017 mi dr. C. oznamoval, že žaloba za firmu
AAA, nepůjde uplatit a že musím podat věc za firmu
SSS (zde je stále nejasno, proč to tak učinil) a já obratem
kontaktoval účetního, p. K., ten mi telefonicky sdělil, že je
třeba na společnost SSS vystavit faktury s DPH a já tak učnil.

Ty faktury, jsem poslal dr. C. a ABC (odsud je ta odpověď p.
Málkové – se kterou jsem mimochodem nikdy telefonicky nehovořil – jak
uvádí ona, „že mi faktury vracejí“).
Faktury 332 a 333 jsem tedy po konzultaci s účetním, panem K.,
dne 3. 10. 2017, vystavil a poslal mu tento E-mail:

„Dobrý den pane účetní. Ve věci těch dlužných faktur ABC, vám
sděluji, že s právním zástupcem žalobu stahujeme. Já vystavuji od
S. nové faktury s dnešním datem 332 a 333 + DPH a klient je
dostane na E-mail. Z účetního hlediska, faktury 105 a 111 můžeme
považovat za nedobytnou pohledávku – předpokládám, pokud byly
zaúčtovány do zisku. Pokud nikoliv, tak je to pasé. Pokud ale ano, tak
bych rád, abyste to zpracoval, jako např. ztrátu? zkrátka abych
nedanil tu částku 2 x. Děkuji předem.“

Poté se však zřejmě stalo, že následovala má podstatná účetní chyba a
já jsem vyfakturoval na nějaké další zákazníky právě faktury se
stejným číslem a až tyto se k účetnímu do účetnictví dostaly. Nikdo mě
na to neupozornil a jelo se zkrátka dál.

Status je tedy takový: že chceme po soudu přiznání částky za faktury,
které v účetnictví vůbec neexistují. Jediné faktury, které existují v
účetnictví, jsou ty původní na A. tým, tj. 105 a 111 a ty v
účetnictví prý jsou (nicméně, fyzické šanony, mi účetní dá až příští
týden, kdy se mnou bude spolupráci ukončovat).

Co prosím navrhujete dále? Velmi mě to mrzí, ale fakt jsem vůbec neměl
důvod pochybovat až do dnešního dne o existenci těch faktur. Vlastně
mě na to upozornil až účetní, který informací, že by musel někde
obhajovat moje účto (leč se mnou nemá uzavřenou žádnou smlouvu) tím,
že složil zbraň.

Navíc, je úplně zarážející, že při telefonickém rozhovoru s p.
Kleinem, cca před 14 dny, kdy jsem se ho ptal, zda-li pokud soud s ABC prohraji, zda-li půjde na FÚ žádat vrácení toho DPH, on mi dal
odpověď že nikoliv, nicméně, se vůbec nepodivoval nad skutečností,
proč mu takový dotaz kladu A UJIŠŤOVAL MĚ, TO BUDU MOCI ODEPSAT JEN
JAKO ZTRÁTU. Ano, přiznávám, učinil jsem účetní chybu, zřejmě já, ale
účetní mě na to měl upozornit a navíc tady zůstává vůbec záležitost s
původcem celé akce proti S., což je dr. C..

Prokázání vzniku obchodního vztahu – alternativní advokát

Dobrý den, v návaznosti na náš telefonát uvádím, že budu potřebovat ještě řešit 2 věci:

1. v roce 2018 kdy došlo k incidentu s okénkem, pan X uvedl na policii, že jsem mu nedal přednost v jízdě. Úřad v daném městě mi dal zákaz řízení na 1 měsíc a peněžitou pokutu. V předchozích posledních cca 3 měsících však na podkladě podnětu k přezkumu řízení, bylo jejich rozhodnutí zrušeno a mě vrácena částka za náklady řízení a ta pokuta. Měl jsem však v měsíci březen na 1 měsíc zákaz a tak se ptám, ZDA-LI BUDE REÁLNÉ CHTÍT OD ÚŘADU V TÉTO VĚCI FINANČNÍ ODŠKODNÉ, KDYŽ MĚ ODSOUDILI K TRESTU, KTERÝ JSEM STRPĚL A KTERÝ MĚ POZNAMENAL.

+ budu potřebovat ZASTOUPIT NA TOM ÚŘADU, protože s ohledem na fakt, že vyšší správní orgán v Krajském městě rozhodnutí zrušil, se předpokládá, že budu pozván k projednání znovu. Má se jednat o nedání přednosti v jízdě, kde nejsou svědci = tvrzení proti tvrzení.

2. nyní ta urgentnější záležitost. S jednou pražskou firmou řeším pohledávku cca 106 000 Kč (už to budou 3 roky). Už to má v kompetenci 2. právník. Celkově to na měl ale dělá dojem, že se to řešilo min. do této chvíle bez braní v potaz všech souvislostí – spíše strojově… Což jsem právě u vás nezaznamenal, když jste mě upozornil na některé body v té mé smlouvě na výpůjčku vozu = nabyl jsem dojmu, že „přemýšlíte“.

Soud to poprvé vrátil s tvrzením od právníka, že daná společnost nebyla dodavatelem (pracuji na asi 5 sro). Tak mi dal právník doporučení to vystavit za jinou společnost, ale již jsem musel uhradit také DPH a zkrátka i služby tohoto právníka + právníka nového: 2 x podání u soudu a v prvním případě i náklady řízení protistrany.

Celé se to točí na E-mailové komunikaci v níž objednávka proběhla. Daná firma obejdnala předtím i po tomto překladu ještě 1 další překlad. Celkově asi 8 zakázek, za asi také 100.000 Kč. Ta E-mailová komunikace prý neprokazuje, u koho byl překlad objednán a že se tak stalo.

Právním jazykem momentálně zastupujícího advokáta cituji níže:

„včerejší soud trval asi 2,5 hod., soudkyně jako dost zásadní otázku
pro Váš úspěch ve věci považuje otázku aktivní legitimace k podání
žaloby. Tedy uložila Vám ve lhůtě 30 dní doplnit tvrzení a navrhnout
důkazy k prokázání, že:
– byla smlouva uzavřena mezi Scientific Team a VDX, nikoliv jinou
z Vašich společností, tzn. proč odměnu fakturovala společnost
SCF Team nikoli třeba ADT,
– společnost AKDÝ tým provedla vůči VDX storno faktur 105 a 111“

a

„k dotazu, pokud prokážete existenci dohody, že může fakturovat kterákoliv ze společností dle Vašeho výběru tak to samozřejmě možné je.

Nicméně obecně (a s tím se budete setkávat ve všech řízeních, zvláště pokud bude žalovaný zastoupen advokátem) musíte prokázat uzavření smlouvy (i formou objednávka a její akceptace) mezi žalobcem a žalovaným. Z Vašeho pohledu to může být formalita, nicméně právně to je podstatné, musíte prokázat aktivní legitimaci k podání žaloby a tedy, že „smlouvu o dílo“ uzavřela konkrétní Vaše společnost a tato zakázku realizovala (pak je nerozhodné, že subdodavatelsky), ale fakturovat je oprávněna pouze ta, která uzavřela smlouvu, tedy dohodla se na ceně, termínech a podmínkách.

Např. pokud nyní máte v zápatí Academical Team s.r.o., tak jednáte za tuto společnost. Toto doporučuji vzít do budoucna v potaz a uzpůsobit tomu procesy.

Nyní je podstatné prokázání uzavření smlouvy se SCF Team, tvrzená reklamace či případná sleva by přišla na řadu až pokud bude prokázáno, že byla mezi účastníky uzavřena vůbec nějaká smlouva. Neexistuje-li mezi stranami závazkový vztah, pak je vše ostatní vedlejší“

a nebo také (k větší imaginaci stavu věci výzva daného advokáta)

„myslel jsem, že máte přímo ze strany VDX potvrzenou dohodu o možnosti fakturace na kteroukoliv ze společností. Po pravdě, takto to neřeší (ne)existenci smluvního vztahu mezi SCF a VDX. Projděte primárně komunikaci, zda někde není uvedeno v zápatí či textu, že zakázku bude zpracovávat SCF, pokud chcete řešit odkyzem na webu, pak musí být zřejmé, že ten web provozoval SCF“

Celé mi to přijde absurdita zatím v hodnotě asi 145 000 Kč.

Komunikace s právníkem – dodání podkladů

V příloze:

1. Usnesení z 5. 2. 2018 stíhání osoby
(podána také stížnost na postup Policie v AA – vyhodnoceno inspekcí jako irelevantní)

2. Následoval Rozsudek / Usnesení AA (zřejmě pro náš účel irelevantní) (současně nemohu dohledat)

3. Písemnost / PŘEDVOLÁNÍ OBVINĚNÉHO s nedáním přednosti v jízdě (6.02.2019)

4. Odpověď na přestupek (příloha) (zpětně hodnotím, jako velmi důležité, sic jsem přiznal ale popsal i celou situaci – PROSÍM OTEVŘETE, toto jsem vám vůbec neposílal !)

3. Příkaz CC 26.02.2019, viz příloha (již zasílané) – uhrazeno na 2 x, neboť jsem si nevšiml jak zákazu, tak úhrady nákladů

4. Sdělení o zadržení ŘP
(na Policii podána stížnost pro danou věc – které jsem v době odebrání nerozuměl + stížnost na nevhodné chování) (domnívám se, že stížnost pro nevhodné chování, bude zhodnocena validně – AVŠAK PŘEDPOKLÁDÁM, že nepoužijeme)

5. Příkaz ČČ ŘŘ (již máte)

6. Sdělení o postoupení do SS, poté ŘP vydán, v současné době zákaz zrušen

(nadále chronologicky v předchozích dnech)

7. PODÁNÍ PODNĚTU (zasláno do DD dne 29. 7.)

VYROZUMĚNÍ NA PODÁNÍ ODPORU FFF FF DD (POZVÁNKA DO NOVÉHO BORU NA 28. 8.)

8. AAA Výzva k doplnění podání a usnesení o stanovení lhůty (PODÁNO 1. 8. – MUSÍ BÝT DOPLNĚNO VE LHŮTĚ)

9. DOPLNIL JSEM ÚDAJE DNE 6. 8. A TO POUZE TAKTO STRUČNĚ:

DOPLNĚNÍ ÚDAJŮ:
Ke spisové značce: DFD 55/2019 JJJ
Věc: podání podnětu k přezkumnému řízení.
Podává: SSS FDF, nar. 00. 01. 9898.
Korespondence: datovou schránkou.