Archive for Činitel

MUDr. Martin Šabat – zřejmě nejlepší lékař Evropy pro boreliozu a další zdr.problémy

Proč? Protože byl nejracionálnější, technicky nejlépe vybavený a komplementárně uvažující s přesnou mírou selské logiky. Bohužel doba současné medicíny, je doba lékařství bez etiky a filosofie a to je přesně to, co MUDr. Martin Šabat právě naopak nepostrádal. Byl také filosofiem a mužem etikety a humanismu.

Kde MUDr. Martin Šabat všude působil

Místem posledního odpočinku MUDr. Šabata se stal Jičín a právě Jičín byl jakým si středobodem jeho zeměpisné působnosti. Odmyslíme-li si Prahu – strašnice, Nupacká 7, kde také působil z některých praktických důvodů, tak byla místa jeho působiště ukotvena v lokalitách, jako: Víchová u Jilemnice, Pardubice (celkově 3 adresy), Kolín (Poliklinika v Kolíně + ulice V kůlnách), Poděbrady, Semily, Jablonec nad Jizerou… dalo by se tedy říci, že se jednalo o lékaře z Podkrkonoší.

Miloval děti

Kdo doktora znal, resp. kdo byl jeho pacientem musel v únoru 2014, kdy zemřel, zažívat krušné chvíle. Pacientů s boreliozou se to týkalo zřejmě úplně nejvíce a ti byli na doktorovi vlastně závislí nejvíce.

Špatné zkušenosti s autoservisem Hlásek podolí

Nepříliš povedená návštěva servisu

Píšu recenzi ještě začerstva – původní objednání proběhlo bez problémů, avšak mladý automechanik postrádá základní slušné vychování. Div že mi netykal. Samozřejmě pokud ho bude majitel konfrontovat s touto recenzí, tak se očekává obhajoba ve smyslu, že neslušný jsem byl já. Ale mně se to fakt nelíbilo a byl jsem tam (leč s důležitou opravou) naposledy. Kdybych nebyl „chycen v pasti“ na dvoře, skoro se mi chtělo odjet a vyhledat konkurenční autoservis. Resumé: První pražský autoservis po letech a bohužel takto hnusná zkušenost.

Nekvalitní oprava


Takže po několika dnech má celá záležitost s tímto servisem ještě technickou dohru. Dne 17. 9. 2021 mi na cestě prasklo spojkové lanko. Vůz musel být odtažen. S tím souvisí náklady za odtah, náklady za další ubytování apod. + cena práce: a jsme na 5000 Kč. Šlendrián, který mi spojkové lanko špatně nasadil, způsobil, že se lanko ve spojkovém pedálu přebrousilo. Díky všem, co se na tento náhodný špatný servis s nevraživými zaměstnanci vyprdnou.

Zadluženost českého státu – Kolektivní lobotomie v praxi

V posledních letech jsme svědky prudkého nárůstu státního dluhu České republiky, což vyvolává otázky ohledně finanční udržitelnosti země a efektivnosti správy veřejných financí. Je zřejmé, že vysoká míra zadlužení neznamená pouze dočasnou zátěž pro státní rozpočet, ale především představuje dlouhodobou hrozbu pro budoucí generace. Mnozí ekonomové a experti varují, že tento vývoj lze přirovnat ke kolektivní lobotomii – mechanismu, kdy stát i občané přehlížejí dopady nadměrného zadlužení ve jménu krátkodobých cílů.

Jak jsme se dostali do této situace?

Státní dluh České republiky začal výrazně růst po globální ekonomické krizi v roce 2008, kdy vláda přijala expanzivní fiskální politiku za účelem stimulace ekonomiky. Tento trend byl následně zesílen pandemií COVID-19, kdy vláda masivně podporovala ekonomiku prostřednictvím dotací a zvýšených výdajů na zdravotnictví a sociální programy. Také válka na Ukrajině přinesla nové výzvy a náklady spojené se zajištěním energetické bezpečnosti a růstem inflace.

Podle posledních údajů činí český státní dluh více než 2,8 bilionu korun, což je více než 40 % HDP. Ačkoli Česká republika stále patří mezi relativně méně zadlužené země v Evropské unii, trend je znepokojivý. Problém spočívá v tom, že vládní dluh není využíván k investicím do budoucího rozvoje, ale často slouží k pokrytí běžných výdajů a udržení sociálního smíru.

Kolektivní lobotomie: Přehlížení reality

Pojem kolektivní lobotomie lze v tomto kontextu chápat jako symbolické vyjádření pro chování, kdy jak vláda, tak občané přehlížejí dlouhodobé následky svého jednání. Politici se často snaží získat krátkodobou popularitu prostřednictvím slibů nových výdajů či daňových úlev, zatímco si neuvědomují, že tím prohlubují dluhovou spirálu.

Občané na druhé straně často volají po okamžitých řešeních, aniž by reflektovali nutnost úspor nebo reformy daňového systému. Sociální dávky, důchody a dotace jsou vnímány jako neoddiskutovatelné výdobytky, které se staly samozřejmostí. Když přijde na téma reformy důchodového systému či zvyšování daní, nastává ostrý odpor veřejnosti.

Toto kolektivní ignorování reality – ať už záměrné či nevědomé – připomíná situaci, kdy se společnost rozhodne „vypnout“ svůj úsudek a odsouvá nepříjemné otázky do budoucnosti.

Dlouhodobé následky

Pokud nedojde k zásadním reformám, Česká republika se může ocitnout ve vážné dluhové pasti, což povede k nutnosti drakonických úsporných opatření. Ty mohou zahrnovat:

  • Snižování sociálních dávek a výdajů na veřejné služby,
  • Zvyšování daní, které zpomalí hospodářský růst,
  • Případná neschopnost splácet státní dluh, což by vedlo k ztrátě důvěry investorů a vyšším úrokovým sazbám.

Dále může dojít k omezování investic do infrastruktury, vzdělávání a vědy, což ztíží rozvojové ambice země.

Jak ven z této pasti?

Jedním z možných řešení je zavedení důchodové reformy, která by snížila dlouhodobé náklady na stárnoucí populaci. Další cestou je optimalizace výdajů veřejného sektoru a zlepšení výběru daní, zejména v oblasti elektronické evidence tržeb a potírání daňových úniků.

Zároveň je důležité změnit způsob politické diskuse o státním dluhu. Je třeba otevřeně hovořit o důsledcích zadlužování a připravit společnost na nutnost přijmout nepříjemná, ale nezbytná opatření.


Závěrem lze říci, že zadluženost českého státu je vážným problémem, který vyžaduje okamžitou pozornost. Kolektivní lobotomie v praxi – neochota čelit realitě – vede pouze k dalšímu zhoršování situace.

Reakce ministerstev na náhradu škody za odebraný ŘP

Odpověď právníka:

Dobrý den,
dnes přišlo toto. Ve zkratce nás odkázali na soudní žalobu, což bohužel mají ministerstva v těchto věcech někdy ve zvyku. Oni se věci zbaví ze stolu a než soud rozhodne, už tam ten úředník ani nemusí pracovat, takže ho to ani nepálí, bohužel. 

Věcně pak k jejich odůvodnění uvádím:

1) nesouhlasím s jejich závěrem, že nepodáním odporu jste si znemožnil nárokovat újmu – protože my tvrdíme, že jste odpor ani řádně podat nemohl z důvodů námi tvrzených (Každopádně toto je primární důvod, proč nechtějí uznat náhradu, tedy ji asi nikdy neuznají na ministerstvu – toto nelze nijak zhojit zpětně žádným doplněním – to leda podat žalobu a přimět soud mít jiný právní názor)2) k jejich tvrzení, že jsme nedoložili škodu (kterou jsme doložili, jen nám ji popřeli – případně u té faktury bychom to asi ještě v případě žaloby upřesnili), tak zde ministerstvo patrně vydalo toto vyjádření před naším doplněním, nicméně stejně by to smetli ze stolu ze stejných důvodů – které uvádějí – tedy zejména ten odpor (doložení škody by pak bylo asi předmětem soudního jednání a dokazování). Navíc výše odměny advokáta vyplývá z právního předpisu, ten úřad zná a nelze ho jinak doložit než odkazem na jeho znění a počet úkonů jsme uvedli a doložili samotnými úkony, které jsou ve spise (převzetí zastupování (plná moc), jednotlivá podání)3) v zásadě ani s dalšími jejich stanovisky zcela nesouhlasím, nicméně to už je nyní asi na případném soudním sporu s ministerstvem.

Nyní jde tedy o to, zda chcete podat i žalobu k soudu nebo už Vám to nestojí za ty náklady a čas na ni a soud? Případně ještě lze zkusit přemluvit nějak ministerstvo dalším podáním (zatím to není pravomocně ukončené), takže odkázat na doplnění z naší strany a poukázat znova na naší argumentaci, že nepodání odporu zde není překážkou přiznání újmy a že náklady řízení jsou ze zákona atd. – případně když jim nestačí naše prohlášení o poradě, tak doplnit ještě písemný protokol o poradě (což je ale absurdní, protože ten stejně podepíšeme my – za mě tedy jedinou šancí je podat žalobu).

Žalobu můžete samozřejmě podat i bez právního zastoupení. Žalujete příslušné ministerstvo. V žalobě je třeba uvést opět všechna tvrzení, vyčíslit újmu a doložit důkazy, a to znova, byť jsou ve spise úředním.

U nás by sepsání žaloby, včetně případně nutné konzultace s ní a případných dalších úkonů potřebných do prvního jednání soudu (například replika k vyjádření žalované nebo doplnění na žádost soudu, komunikace se soudem atd.) stálo celkem 10.000,- Kč + DPH a platba je předem – v daném případě bych požádal nejprve o Vaše sdělení, že chcete žalobu připravit, pak vystavíme fakturu a po úhradě pokračujeme v sepsání a podání žaloby k soudu.

Do Vašeho pokynu a výše uvedeného tedy žalobu nebudeme připravovat ani podávat. Pakliže byste chtěl ještě činit podání u ministerstva, pak k tomuto uvádím, že patrně s ohledem na nyní uvedené stanovisko ministerstva k věci, nebudou mít asi další význam. Proti jejich vyjádření v příloze není opravný prostředek možný, je možné se obrátit na soud se žalobou. 

Úředníci si hrají na právníky

Dotaz na výši příspěvku na bydlení a zdůvodnění laické právní kvalifikace u českých úředníků:

Dobrý den,
žádám váš úřad o sdělení orientační výše příspěvku na bydlení osobě, jejíž nájemné činí 10.000 Kč. Tuto informaci jsem žádal před časem telefonicky a včera při jednání s dcerou paní HHH EEE – L (paní AAA) jsem byl informován, že ani jí tato informace nebyla poskytnuta.

V příloze také zasílám návrh nájemní smlouvy a žádám informaci, proč tato smlouva dle příslušné úřednice má být mnou podepsána, pokud se jedná o sdělení informace ohledně výše příspěvku či případně poskytnutí informace, kde tuto výši zjistit.

Dnes mimo jiné byla dceři paní HHH KKK tato smlouva označená za právně chybnou. Žádám úřad, aby označil části, které jsou chybné, oficiálně do odpovědi na tuto zprávu.

Tato smlouva je běžně používanou smlouvu prestižní realitní kanceláře a ve své podstatě na ní neshledávám nic významně závadného.

Nejen já osobně, ale také někteří mí pražští přátelé, jsme se setkali s takovým přístupem úřednic úřadu práce, kde tyto si hrály tu na specialisty z oblasti geodézie, tu na IT specialisty či psychology a v tomto případě dokonce na mě situace činí dojem, že si příslušná paní úřednice hraje na právničku.


Odmítám s úřadem hrát tuto nízkou hru na pseoudoodborníky a proto případně poprosím danou paní úřednici, která s paní Eliášová jednala, aby se vyjádřila zde do této zprávy.

Také žádám úřednice úřadu práce, aby tyto hry hrály ve svém volném čase a ne v pracovní době za peníze produktivního daňového poplatníka. Paní nájemnici je 81 let a věřím, že úřad bude navíc jednat natolik flexibilně a profesionálně, aby tato agenda mohla být ku prospěchu paní v letech kvapem vyřízena.